Il faut sauver le citoyen européen !

C'est le titre d'un ouvrage que je viens de publier avec mon ami Bruno VEVER auprès de l'éditeur belge BRUYLANT (http://www.bruylant.be).

Prenant acte de l'échec de la Constitution européenne et le rejet en Irlande du traité de Lisbonne, nous nous posons la question du décalage grandissant entre les élites européennes et leurs opinions publiques. Mais au delà du constat bien connu, l'ouvrage propose en fait "un plan "C" pour rendre l'Europe aux citoyens autour de 7 questions:

1. Et si on recommençait par la culture ?

En effet, sans identité commune, le citoyen européen devient schizophrène et ne sais plus très bien qui il est. La "culture européenne" est un concept théorique. Aujourd'hui, nous avons nos identités et cultures nationales (parfois régionales) et subissons l'envahissement  d'une culture internationale, essentiellement provenant des USA. Où est l'identité européenne dans tout cela? Sans efforts véritable de promotion, de diffusions des cultures et langues européennes, il n'y aura jamais d'identité européenne et donc notre citoyen européen ne trouvera jamais son identité. Nous proposons donc des outils et instruments (médias, programmes..) pour donner forme à cette identité culturelle commune sans laquelle il n'y aura jamais de citoyenneté européenne.

2. Et si on gouvernait l'Europe autrement ?

Il faut le sauver de lui-même, c'est-à-dire de l'incompréhension qu'il ressent de plus en plus face à un projet européen de plus en plus vague et des Institutions européennes de moins en moins lisibles.

Le citoyen européen a besoin d'un parachute car il est aujourd'hui complètement perdu. Il a l'impression d'être laissé seul, abandonné, face à un monde de plus en plus complexe et de plus en plus dangereux. Les leaders politiques nationaux font part de leur impuissance face à la crise économique et face aux grands bouleversements de la société. Le citoyen européen voudrait bien  se tourner vers l'Europe, mais elle répond aux "abonnés absents" car l'Europe c'est qui ? Et puis l'Europe, quand elle répond, ne propose rien de concret et renvoie en réalité la réponse aux responsables politiques nationaux. C'est le syndrome de l'"œuf et la poule".

En réalité, nous pensons que la participation active des citoyens à la construction européenne est en recul depuis une vingtaine d'années. Le développement exagéré du lobbysme et des lobbies a marginalisé les véritables acteurs de la société civile. La Commission européenne en particulier doit revoir ses pratiques de consultation, donner plus d'espace et plus de temps à la concertation, écouter davantage les organisations socio´professionnelles. Juste un exemple, un jour en présentant un projet au nom d'organisations européennes (BusinessEurope et Eurochambres) qui représentant 20 millions d'entreprises, la Commission européenne a mis en doute l'intérêt de notre projet (la société privée européenne) pour les entrepreneurs.

Les Institutions européennes sont attirées par les "think tanks", les lobbies, les consultations par internet. Elles se méfient des consultations officielles. Or je constate que ce sont les organes consultatifs, notamment le CESE et les organisations européennes représentatives, qui sont à l'origine de la plupart des avancées de la construction européenne (le marché unique, l'Euro, la politique en faveur des consommateurs, l'égalité homme/femme..).  Les lobbies défendent des intérêts mais il faut défendre avant tout l'intérêt européen.

3. Et si on s'appropriait le marché unique ?

Le marché unique n'existe toujours pas. Depuis 20 ans, la Commission européenne a développé une approche que nous considérons comme erronée. Elle a privilégié l'harmonisation sur la simplification. A quoi sert il d'harmoniser laborieusement les législations sur des points de détails comme la qualité de l'eau des piscines ou la hauteur des phares arrière sur les tracteurs, quand il n'y a toujours pas de statut européen de société pour les PME, que la TVA n'est toujours pas harmonisée avec des formalités compliquées dès qu'on vend en dehors de ses frontières nationales. Nous préconisons au contraire des outils communs, un corps européen de douaniers, des services publics européens.

4. Et si on s'assurait un modèle européen de développement ?

L'Europe est connue dans le monde entier pour son modèle social, mais les Européens eux-mêmes n'y croient plus. Il ne sert à rien d'harmoniser toutes les règles sociales du jour au lendemain, mais l'absence de toute volonté politique d'assurer un rapprochement des législations sociales et des régimes fiscaux met en place une politique sauvage de compétition qui favorise les délocalisations et l'incompréhension des salariés. La mobilité du travail est très faible en Europe et il s'agit surtout d'une mobilité imposée et non pas choisie. Il n'y a pas, en effet, à se réjouir, quand des diplômés d'Europe de l'est trouvent des emplois de femmes de ménage ou de garçons d'étage dans des hôtels de Londres, de Paris ou de Madrid. Nous plaisons  pour un véritable marché européen du travail et pour davantage d'initiatives communes dans le domaine de la formation et de l'éducation, notamment de véritables universités européennes.

5. Et si on appuyait l'Europe sur ses régions ?

Notre postulat est que l'Europe doit devenir une réalité visible pour le citoyen. Les régions sont des lieux d'identité et de proximité. En ene faisant de véritables acteurs de la construction européenne, en multipliant les structures locales d'information, y compris en créant des délégations de l'Union dans les régions, on mettre l'Europe "à la porte des citoyens " alors qu'aujourd'hui le citoyen est mis à la porte de l'Europe" face à des Institutions qui se barricadent pour des raisons de sécurité;

6. Et si on prenait un nouveau départ avec l'euro ?

L'Euro est sans doute la plus belle réalisation de l'Union européenne (avec Schengen et le programme Erasmus). Celle que le citoyen européen peut "palper" chaque jour, du moins pour 18 états membres. Mais, comme toujours, les états ne sont pas allés au bout de la logique de la monnaie unique et n'ont toujours pas mis en place de politique économique et budgétaire commune alors qu'aujourd'hui, face à la crise, on sait qu'un plan de relance n'aurait réellement des effets que s'il était européen.

7. Et si on exportait notre approche d'intégration ? 

La prise de fonction de Barack OBAMA nous offre une opportunité historique de promouvoir une vision européenne de la mondialisation, c'est-à-dire une mondialisation à visage humain. L'Union européenne a déjà exigé à juste titre une remise en ordre des marchés financiers qui devrait être effective dans les mois qui viennent. L'union européenne peut en effet promouvoir son modèle avec des intégrations régionales notamment dans les parties les moins développées du monde (notamment l'Afrique), une meilleure prise en compte des droits fondamentaux et une conception multilatérale des relations internationales pour en finir avec  une vision manichéenne du monde avec les bons et les mauvais. Je pense en particulier à la responsabilité que l'UE devrait assurer en Méditerranée par un vrai dialogue avec le monde arabe pour promouvoir ce beau projet d'Union, économique, culturelle, scientifique et politique.

Voilà le cri d'alarme de deux "vieux routiers" de la construction européenne qui depuis 30 ans ont vécu la lente érosion dans la confiance des populations vis à vis d'Institutions devenues de plus en plus hautaines et lointaines.

A la fin de l'ouvrage, nous faisons un certain nombre de propositions concrètes pour sortir de l'Europe du marasme.

La première consiste à faire adopter un "Code de bonne conduite" des Institutions européennes en matière de transparence et de consultation réelle des acteurs économiques et sociales et de la société civile;

La seconde de mettre en œuvre une "Feuille de route" pour l'Europe des citoyens avec des projets très concrets.

Dotée d'un Code de conduite et d'une feuille de route, l'Union européenne ferait un pas de géant. Mais qui va pouvoir proposer de telles initiatives ? Les états ? Ne nous faisons pas d'illusion ! Nous pensons aux citoyens eux mêmes en anticipant le droit d'initiative populaire, ce que nous appelons le "devoir d'ingérence"."L'Europe sortirait ainsi de la crise, celle des institutions comme celle des opinions, par une initiative citoyenne ! Quelle meilleure porte de sortie, et quel meilleur présage pour la suite !"

 article préparé pour le site:  http://medafrique.info/news/show.php?id=700

Une crise salutaire pour l'Europe ?

( extraits intervention au CESE devant le Président BARROSO le 4 décembre )

La crise financière et économique actuelle est exceptionnelle, profonde, et peut-être durable: la récession brutale qui nous frappe risque de se transformer en véritable dépression. C'est d'abord une crise internationale qui demande une réponse internationale. Il faut donc saluer la récente réunion du G20 à Washington, tenue à l'initiative du Président SARKOZY et de José Manuel BARROSO qui ouvre  la voie à une série de décisions stratégiques conjointes des pays développés et des puissances émergentes. Les réponses doivent donc être à la hauteur des circonstances exceptionnelles et surtout éviter le retour au protectionnisme et toutes les idéologies en "isme", dont on a vu en Europe, après la crise de 1929, ce à quoi elles nous conduisaient. Il faut rétablir la confiance en l'Europe des  investisseurs internationaux, car on a besoin de leur argent, notamment les Fonds souverains qui quitteront l'Europe si nous ne rétablissons pas notre crédibilité.

Mais cette crise est aussi une opportunité pour l'Europe de se ressaisir et de renforcer l'intégration européenne. Tout le monde le sait, dans sa vie intime comme dans toute vie publique et pour la société: toute crise offre toujours aussi des opportunités: avec une réponse commune et coordonnée l'Europe renforcera non seulement sa crédibilité internationale, mais aussi et surtout sa légitimité vis à vis des citoyens. Plus que ce que l'on décide, il est encore plus important de décider ensemble.

L'idée d'une Europe, société de la connaissance et société "sans carbone" est à soutenir. Il y aura en effet des millions d'emplois crées par les industries de l'intelligence et les industries du développement durable. Mais, dans cet esprit, il serait juste que l'Europe "ne se tire pas une balle dans le pied" et n'hésite pas à soutenir  les secteurs en crise tels l'automobile, la construction, le ciment en les aidant à être parties prenantes d'une économie verte sobre en carbone et en appliquant de façon équilibrée les normes environnementales. En effet, pour ne prendre que l'exemple du ciment, il serait imbécile d'obliger la fermeture des cimenteries trop polluantes de l'Union européenne..pour qu'elles se délocalisent à l'étranger avec encore plus d'émissions de carbones..qui nous reviendront d'une manière ou d 'une autre.

Je soutiens aussi l'utilisation de l'argent européen, notamment les 5 milliards de surplus budgétaire qu'on dégage cette année, pour des "investissements intelligents" à long-terme: les infrastructures, les réseaux de transport, de distribution d'énergie et de communication, les énergies renouvelables, le nucléaire ou  l'initiative européenne concernant le réseau internet à haut débit. Je trouve à cet égard intéressante l'idée de  mettre en place un Fonds d'investissements européen financé par l'émission d'obligations européennes pour soutenir ces "investissements intelligents".

Il est urgent de réformer les Fonds structurels afin de rendre leur action plus rapides, efficaces et visibles: ils doivent être capables de financer des grands réseaux européens à 100% afin qu'on allie rapidité et visibilité.On devrait aussi renforcer les capacités de financement vers les petites et moyennes entreprises qui sont aujourd'hui les principales victimes de la crise financière et associer le secteur privé aux grands investissements, via des partenariats public-privé. Dans ces domaines, l'UE est trop lente à agir et on doit d'urgence changer radicalement des principes et des procédures lourdes qui ne sont plus adaptées au temps présent.

Enfin, ce Plan de relance européen devrait faire l'objet d'une appropriation de la part de toute la société européenne et être au centre de la prochaine campagne pour le renouvellement du Parlement européen au mois de Juin prochain.

Une nouvelle adresse, un nouveau départ,

Depuis plusieurs mois, mon adresse org ne fonctionnait plus et je m'en excuse auprès des "millions de visiteurs quotidiens" de mon site.

Bon, en tant qu'européen convaincu, j'ai choisi l'adresse, henrimalosse.eu,   

L'actualité européeenne est suffisamment riche en ce moment pour que j'alimente ce blog tous les 15 jours si vous m'y encouragez...

Bienvenue donc sur mon nouveau site europa.eu

Et Vive la construction européenne, si malmenée aujourd'hui, surtout par ceux qui s'en servent au lieu de la servir...Ce sera le thème de ma prochaine livrée..
 

Henri Malosse

Diversité..Un mot qui sied bien à l'union européenne..

Bien sûr avec l'abandon du traité constitutionnel tel qu'il avait été élaboré par la Convention européenne, on a perdu la belle devise qui avait été choisie pour l'Union: Unis dans la diversité..

Mais on ne peut rayer ce joli mot qui semble si bien se conjuguer avec l'Union européenne..

Diversité d'abord c'est la caractéristique de la construction européenne telle que voulue par les Père sfondateurs: plurilingue, multiculturelle, repectueuse des traditions et des us et coutûmes... Les Européens y sont attachés autant qu'à l'idée d'Europe.Ils se braquent dès qu'ils croient, à tord ou à raison, qu'on va leur imposer une uniformité sur le modèle américain.. Une partie des votes NON au traité constitutionnel en France et aux Pays Bas n'étaient ils pas d'abord un réflexe de peur face à une certaine dérive "à l'américaine" avec l'épouvantail du projet de Directive Bolkenstein censé gommer les avantages acquis au niveau national..

Mais ce joli mot de diversité s'applique bien aussi à la société européenne que l'on veut construire: lutte contre toute forme de discrimination, respect des identités nationales et régionales, égalité de traitement, déférence envers les personnes âgées, droit des enfants, promotion d'une société de droits égaux avec des discriminations positives en faveur des femmes, des minorités, des personnes handicapées, des migrants légaux, dignité des migrants illégaux.. Une société européenne à visage humain qui place l'épanouissement personnel au centre du projet collectif et qui reconnaît ce droit à toutes et tous quelle que soit la langue, l'origine ethnique, la religion, la situation physique ou mentale, l'âge ou la pratique sexuelle.. Une société de libertés qui n'en n'est pas moins une société de devoirs et de droits..

Utopie tout cela ? Bien sûr un peu ..mais l'Europe doit refaire rêver si elle veut à nouveau susciter l'adhésion du plus grand nombre..

Alors même si on l'a retiré des Traités européens, je proclame haut et fort la devise "Unis dans la diversité.." 

Une réunion extraordinaire du Groupe des Employeuirs européens à Cracovie en Pologne..

Grâce à mes collègues polonais, j'ai pu organiser le 10 Avril dernier une réunion extraordinaire de mon Groupe des Employeurs européens du CESE en Pologne, dans la ville magnifique de Cracovie. Plus de la moitié de mes 114 Membres des 27 pays de l'UE ont pu y participer. La réunion a été chaleureuse et intéressante.

CRACOVIE est une ville baoque superbe, où influence polonaise, gallicienne et autrichienne se mélangent très harmnieusement depuis le XVème siècle. A deu xpas de là, la ville symbole d el'ère communiste "Nowa Huta " , cf le film l'Homemd e Marbre " de Wajda . Une cité ouvrière "idéale" bâtie au sortir de la guerre par les idéologues communistes, avec de belles avenues bordant d'immenses immebles d'abitation dans le style stalinien. Plus les contructions étaient récentes (années 560, années 70, années 80), plus les fenêtres sont petites et plus elles sont proches les unes des autres, en fait plus les appartements sont petits, symbole aussi de la faillite progressive d'un système. Mais encore plus symbolique est l'église construite à partir de 1956, malgré l'oppositiondes autorités et grâceà la ferveur actholique des métallos et la détermination de leur évêque d'alors.. Karol WOJTYLA.. devenu Jean Paul II.

Nous avons pu trouver le temps de visiter aussi Nwa Huta et d'aller dîner à 170 mètres sous le sol, dans les superbes mines de sel de WIELICZKA.

Notre réunion proprement dîte s'est tenue dans la salle de réception de la vielle Université Jagellon de CRACOVIE qui date du XVème siècle et est une des plus vielles d'Europe. Un mot pour saluer son recteur, un très estimable francophone, et conclure avec lui que l'heure du renouveau de vraies universités européénnes devait sonner..
Notre réunion en elle même était consacrée au thème de l'Ouverture; D'abord un débat sur l'ouverture de l'UE par l'élargissement avec la participation du Vice Premier Ministre de Pologne, des chefs d'entreprises polonais et des collègues de divers pays européens. Une conclusion s'est imposée: L'Elargissement de l'UE est un succès.

Le deuxième panel était consacrée à la mondialisation. On ne doit pas en avoir peur, mais la considérer comme une opportunité.Cela nous a été dit notamment par un professeur japonais.

Mais comme l'a dit mon ami Bruno VEVER, pour relever les opportunités qui s'ouvrent avec la mondialisation, les Européens doivent serrer les rangs et renforcer leur intégration. Pas sûr qu'on en prenne le chemin quand on voit le retour des nationalismes, des champions nationaux, des attitudes unilatérales, des voyages en Chine où SARKOZY, MERKEl, BROWN ou PRODI se succèdent pour vendre leurs "champions nationaux" comme les marchands de la route de la soie d'autrefois.. Dans le désordre, sans cohésion..

La globalisation nous impose de hâter le pas de l'intégration. C'est ma conviction. Sinon, comme je l'ai dit, l'Europe va sombrer dans la marginalité économique et sociale, alors que de nouvelles puissances unies vont émerger..

Mais cette réunion était surtout un excellent moment d 'amitié et d'hommage au formidable peuple polonais qui a recouvré sa liberté tout seul grâce à de shommes comme Karol WOJTYLA et LECH WALESA et qui peut  aujourd'hui nous aider à la préserver..

Cracovie le 10 Avril 2008

Visite a Moscou

Je suis de passage a MOSCOU. D abord pour des cours au College europeen etabli par l Union europenne et la Russie (une initiative en son temps de Romano PRODI, alors President de la Commission europeenne et Wladimir POUTINE ) aupres de l Academie diplomatique MGIMO. 8 heures de cours devant des etudiants apparament tres interesses par le sujet du role de la societe civile dans les affaires publiques. J ai trouve des etudiants qui se sentent tres concernes par les questions europeennes comme si l Union europeenne etait en quelque sorte aussi leur affaire et aussi un peu leur avenir. Je sens que pour ces jeunes gens, l Union europenne est un animal etrange mais auquel ils ne se sentent pas etrangers. D un cote il y a bien entendu des craintes qu il faut apaiser en repetant que la construction europenne n est faite contre personne, surtout pas les Russes et la Russie. Mais parfois certains dirigeants europeens, et des leaders des anciens pays du bloc sovietique, notamment les Polonais et les baltes, donnent l impression de vouloir utiliser l UE et l entrainer dans une strategie de vengeance vis a vis de l ancienne URSS. D un autre cote, il ya une reele fascination pour le projet europeen. J essaie de leur expliqer le role essentiel des acteurs economques et sociaux dans la construction europeenne et que l integration europeenne est plus / devrait etre plus/ l affaire des peuples que celle des gouvernements. J essaie aussi de leur demontrer que les procedures de consultation de la societe civile au travers d institutions comme le CESE, ne sont pas du temps perdu, ce sont des outils pour forger une identite  europeenne, permettre de soumettre au regard de la vraie vie les propositions des bureaucrates et enfin surtout donner de la transparence au lobbyng. J insiste sur le lobbying a l europeenne a visage decouvert et assez democratique par rapport aux jeux d influences a l americaine, en cours aussi en Russie, dans les quels on franchit vite le pas vers la corruption.

Justement la deuxieme etape de ma visite a ete de participer la le session plenire de la Chambre civile russe, sorte de CES etabli il y a 3 ans par POUTINE. Bien entendu, on peut se jopindre aux critiques sur cette Chambre dont les 44 premiers Membres ont ete nommes par le president POUTINE et les autres justement par ces 44 personnalites. Bien entendu on n y rencontre aucun opposant notoire ni les ONG de droits de l homme les plus critiques. Certes il a des popes, un rabin, un mufti, des syndicalistes, des patrons, des metteurs en scene, des journalistes. Tous ne sont pas des zelateurs du President, mais visiblement ils le respectent et sont d accord pour transformer cette Chambre en Tribune d opposition. Cela etant dit, leurs debats font echo a de veritables debats sur la politique d education, les questions sociales, la corruption, es droits de l homme, la decentralisation, la politique culturelle. On y semble privilegier le consensus et les critiques du pouvoir sont respectueuses et sans acrimonie. Difficile de dire s il s agit simplement d une facade de democratie participative pour donner l apparence de consultation et pro;ouvoir une societe civile sous controle ou s il s agit d un veritable debut de democratie sociale a confirmer et a renforcer. Apres tout,en France, le President de la Republique nomme aussi un certain nombre de Membres du CES national?.

Comme pour le reste, la Russie est a la croisee des chemins/ Aux Europeens de l aider a prendre la bonne direction, mais de le faire intelligemment..

Moscou le 22 mars 2008

Impressions de Kiev, Ukraine

Pour le week end du 11 Novembre, je me suis rendu à KIEV à l'invitation de mon ami Dimitry KORBUT, un de mes anciens stagiaires qui travaille aujourd'hui à la délégation de l'UE.

C'est mon deuxiéme séjour dans cette ville. Impression très positive. Un pays qui "bouge": plein de gens dans les rues à toute heure, un centre animé, plein de jolies filles et de couleurs. Rien à voir avec la "grisaille" soviétique ou la tristesse des quartiers bourgeois des bureaucrates bruxellois.

L'Ukraine d'aujourd'hui semble être un pays qui progresse, qui veut réconcilier son Est plus riche et tourné vers la Russie à son Ouest moins développé et plus "pro occidental". Il faut expliquer que ces notions ne veulent plus rien dire 17 ans après la chute du mur de Berlin. L'UKRAINE est en train de devenir une vraie démocratie.

J'ai eu l'occasion de dialoguer avec des étudiants de l'Institut des relations internationales et de l'Académie de gestion des affaires publiques. les deux questions fondamentales sont la relation avec la Russie et l'adhésion à l'UE. Mon discours a été d'expliquer que ces deux questions ne sont pa scontradictoires. De toutes façons , on rejoint l'UE par adhésion aux valeurs d'une construction fondée sur des droits, non contre quelqu'un ou quelque chose. Et surtout l'adhésion à l'UE ne doit pas être un facteur de division, entre Est et ouest dans le cas de l'Ukraine. Cela doit être au contraire un faceur de cohésion.

Bien sur que l'Ukraine peut rejoindre un jour l'UE. territoire totalement européen, elle est riche d'une grande diversité, d'une culture très européenne et d'attraits tant pour les investisseurs que pour les touristes: les fameuses terres noires si riches en blé, les steppes de l'est,  les Carpathes, Odessa la mythique, la sublime KIEV aux cent monastères et la douce Crimée;

Si l'adhésion de l'Ukraine pose probléme, il faut bien expliquer que les deux questions sont différentes. Il y a aujourd'hui 6 pays de l'UE qui ne sont pas prêts de le devenir. je considère que l'OTAN, héritière de la guerre froide est une organisation dépassée et qu'il faut aujourd'hui batir une Europe de la défense autonome, quitte à ce que cette dernière entretienne un lien solide avec les USA, mais sans ce "machin" inutile.

L'Ukraine aura toujours une relation spéciale avec la Russie. langue, histoire et culture se mêlent. Kiev est d'ailleurs considéré comme le berceau spiurituel de la Russie. Il est certain que quand l'Ukraine sera Membre de l'UE, la question dominante pour l'Ue sera l'avenir de sa relation avec Moscou. Je prédis que d'ici 20 ou 30 ans, la question sera ouverte à toute option, y compris une adhésion. Affaire de temps, affaire de génération. Si KIEV, berceau de la Russie et dans l'Union..y-aura-t-il un autre choix?

Et entre temps, l'UKRAINE peut jouer un rôle central de pont entre l'Ue et la Russie, ne serait ce que pour la bonne raison de réconcilier sa partie Ouest de sa partie Est. C'est la raison pour laquelle, avec mon ami Dimitry, nous avons lancé une Fondation "pour la grande Europe à égalité de droits" qui organsiera des conférences et publiera des rapports. Ouverte en priorité aux représentants de la société civile et aux universitaires, elle s'a-dressera à des personnalités, organismes et entreprises de l'UE, d'Ukraine, de Russie et du Belarus. installée à KIEV auprès de l'Institut national ethnonational et de l'Académie de gestion publique, elle sera le symbole d'une Ukraine pont entre touts les peuples de la grande Europe... une modeste contribution à la véritable réunification de la grande Europe..toute l'Europe... Mon rêve en quelque sorte

HM

12.11.2007

17 Octobre Journée internationale de Lutte contre la misère

J'ai été très flatté d'être convié à cette journée internationale, initiée par le fondateur d'ATD Quart monde, le Père Joseph WRESINSKI pour une conférence à Rennes au journal OUEST FRANCE sur le rôle de l'Europe dans la lutte contre la misère.

Il ya baujourd'hui encore 15 % des Européens qui vivent en deça du seuil de pauvreté. Et c'est bien entendu inacceptable. J'ai rappelé que l'Europe était en soi un facteur de croissance et de prospérité, qu'elle avait fixé la lutte contre la pauvreté comme  qu'elle était aussi le premier pourvoyeur d'aide au dévelopement dans le monde.

Mais cette réponse est bien entendu insuffisante même s'il est scandaleux que les pouvoirs publics, locaux comme nationaux, informent insuffisament leurs populations sur ce que fait l'Europe et si c'est encore plus scandaleux que les Politiques se cachent derrière l'Europe pour justifier des mesures anti sociales.

15 % d'Européens en deça du seuil de pauvrété alors que l'Union européenne est une des premières puissances économiques au monde demeure inacceptable. Que les USA fassent pire n'est pas une excuse. Il y a des pays européens où on fait mieux que la moyenne, notamment les pays nordiques: on y pratique l'intégration des minorités, des migrants, la lutte contre les discriminations envers les femmes, les jeunes, les handicapés. On y facilite aussi l'accès au logement et un systéme très égalitaire et très performant de scolarisation pour tous avec des écoles assurant une véritable mixité sociale à l'opposé des guettos de riches ou de pauvres comme trop souvent en France. .

La situation des SDF et des travailleurs pauvres en France est un scandale. le coût exhorbitant de l'habitat dans certaines régions européennes (Londres, Paris..) est quelque chose d'inconvenant. La situation des Roms en Bulgarie et en Roumanie est indigne de notre siècle.

OUI l'Europe doit faire plus sur son territoire en promouvant un socle commun social, notamment en matière d'accès généralisé aux soins de santé et à un logement décent (Un droit opposable à l'échelle européenne ? ) OUI l'Europe doit faire plus pour accueillir dignement les réfugiés et demandeurs d'asile, car l'asile doit demeurer un Droit humain inaliénable

OUI l'Europe peut faire encore plus en matière de droits humains et sociaux dans le monde.

Avant tout il s'agit d'une question de dignité et de respect.

J'ai été très choqué quand j'ai constaté qu'un jour, dans le bâtiment du CESE, on avait verrouillé tous les accès... parce que ATD Quart monde tenait un congrès chez nous. Vous vous rendrez compte..Des pauvres !!

D'abord la dignité, ensuite les Droits.. Les aides OUI mais accordées avec dignité dans le cadre de Droits fondamentaux.

Lutter contre la pauvreté n'est pas un acte de charité, c'est un acte de justice. Nelson MANDELA    

 Conférence CIG 2007: "La société civile organisée fait entendre sa voix sur l'avenir de l'Europe"
CESE 27 et 28 septembre 2007

Atelier 1: la légitimité démocratique de l'Union européenne

Rapport par Henri MALOSSE

Président du groupe des Employeurs

La légitimité démocratique est la pierre angulaire de la construction européenne. C'est parce que les Pères fondateurs l'ont voulue démocratique que l'union européenne a connu le succès que l'on connait. Les doutes qui existent aujourd'hui, et qui se sont traduits par des échecs politiques dans deux  Etats Membres lors de la ratification du traité constitutionnel, traduisent  les inquiétudes quant' à la légitimité démocratique de l'Union. En s'élargissant, l'UE peut être ressentie comme plus technocratique et moins légitime, l'arrogance des Elites européennes peut très vite devenir insupportable. Pourtant l'élargissement de l'UE, à l'occasion de la réunification du continent après la chute du communisme est non seulement inéluctable, c'est une chance historique à ne pas manquer de bâtir un espace uni de paix et de prospérité. Il n'y a donc pas de choix, il faut renforcer la légitimité démocratique de l'Union, car la démocratie est le bien le plus précieux que nous pouvons avoir collectivement.

Le déficit démocratique de l'UE existe bien. Le mode d'élection du PE, la complexité du processus de décision sont autant d'obstacles à un bon fonctionnement démocratique. Cette question centrale figurait d'ailleurs bien dans le mandat confié par les chefs d'Etat et de gouvernement à la Convention européenne lors du Conseil européen de Laeken en décembre 2001. Force est de constater que le nouveau projet de Traité ne répond que très partiellement à ce défi. On peut même dire qu'on est encore loin du compte. Certes le projet de Traité modificatif reprend la plupart des innovations institutionnelles du Traité constitutionnel : Président de l'UE, pondération des voix prenant en compte la taille des populations, droits d'initiative populaire, rôle dévolu aux Parlements nationaux, article sur la démocratie participative.) . Mais le nouveau traité ne comprend plus les éléments les plus visibles, même si ils étaient symboliques, qui auraient pu permettre une meilleure identification pour le citoyen: appellations comme la constitution et les lois européennes, inclusion de la Charte des droits fondamentaux, références à la citoyenneté européenne, mention de la primauté du droit européen..

Il manque surtout un vrai dialogue qui soit autre chose que de la communication.

Le nouveau projet de Traité est bien moins lisible que le traité constitutionnel. Visiblement, il n'est pas fait pour être lu, alors que le traité de Rome, malgré certaines complexités, demeure un modèle de clarté. La façon dont se déroule cette CIG, réservée aux juristes et aux diplomates, est aussi un modèle de manque de transparence.

Dans ce contexte, nous pensons qu'il faut cependant soutenir ce projet de Traité car il contient certaines innovations bienvenues par rapport aux traités existants. On peut déjà l'améliorer dans la forme et dans sa mise en oeuvre. Par exemple, il serait bienvenu de renforcer les mentions relatives aux organes consultatifs, notamment, en ce qui concerne le CESE, en confirmant son rôle, admis par les autres Institutions, en amont du processus législatif (les avis exploratoires) et en aval ( fonction d'observatoires sur la stratégie de Lisbonne, le marché unique, le marché du travail, le développement durable) . En effet, en associant mieux les acteurs économiques et sociaux à la définition des nouvelles politiques et en les impliquant dans le suivi et la mise en œuvre des priorités de l'Union on fera vivre le principe de la démocratie participative qui figure au projet de Traité modificatif.

Il serait aussi juste de donner également au CESE un droit de recours auprès de la Cour de Justice. Non seulement pour assurer l'équilibre nécessaire entre les deux organes consultatifs puisque le Comité des Régions va obtenir ce droit pour le contrôle de la subsidiarité, mais aussi pour que, au travers du CESE, les organisations économiques et sociales pourraient avoir un droit de recours si des législations européennes vont à l'encontre de leur autonomie et de leurs droits.

Des avancées pourraient avoir lieu aussi, sans changement constitutionnel, en renforçant le dispositif du Droit d'initiative populaire par un règlement qui y ferait participer le Parlement européen et les organes consultatifs ou en unifiant réellement le mode d'élection au PE afin que les citoyens puissent enfin s'identifier et connaître leurs représentants.

On doit surtout établir un véritable dialogue structuré et permanent avec les citoyens qui soit autre choix que de la communication.

Mais à terme, nous voulons que ce traité réformateur soit une étape vers un projet plus ambitieux:

·          Une nouvelle Convention dont les Membres seraient cette fois élus directement, en même temps que les parlementaires européens.

·          Un projet avec des propositions plus hardies comme le partage du droit d'initiative entre la Commission européenne et le parlement européen ou la création de deux Chambres (parlement européen et conseil des Ministres) pour le législatif…

·          La transformation des organes consultatifs en vraies Institutions avec des compétences en amont et en aval du processus législatif

Notre conviction est que, si l'Union européenne venait à échouer, ce serait  sûrement par défaut de dialogue véritable et par manque de légitimité démocratique.

La démocratie est notre bien collectif le plus précieux. L'Union européenne doit mériter la confiance des citoyens européens. Elle le fera en écoutant davantage ses citoyens et en mettant en place des politiques concrètes pour améliorer la vie quotidienne, créer les conditions d'une croissance durable et apporter plus de sécurité et de solidarité…

HM  

Les langues sont l'avenir de l'Europe

Ce vendredi 21 septembre, j'ai été convié par le Commissaire Leonard ORBAN, à une conférence sur le thème du plurilinguisme dans l'entreprise. On m'avait demandé de présider un atelier consacré à l'usage des langues au sein de l'entreprise européenne.

Ma première remarque, appuyée sur nos réflexions au CES européen, a été de souligner que la question de la langue relève tout d'abord d 'une question de dignité et de démocratie.IL est inadmissible d'imposer une langue étrangère(généralement l'anglais)  à tous les salariés d'une entreprise comlme on le fait de plus en plus souvent dans certains grands Groupes.  Le droit à parler la langue du pays devrait être un droit inaliénable. On arrive ainsi à des extrémités, dépressions de cadres âgés chez Air france parcequ'ils n'arrivent pas à maîtriser l'anglais, difficulté à lire des notes d'informations ou parfois mêmes des spécificités techniques écrites dans une langue que l'on ne comprend pas. Cela peut mener à l'absurde, voir au drame comme en France quand des dizaines de prothèses ont été montées de façon défectueuse causant même la mort de plusieurs personnes parce que les instructions de montage-uniquement en anglais- n'étaient pas compréhensibles ...

Un participant à mon atelier a développé l'idée très intéressante de "subsidiarité" dans l'emploi des langues, à savoir mieux vaut utiliser la langue locale quand il n'est pas nécessaire d'utiliser une langue étrangère. Excellent usage de la subsidiarité, à mon avis. C'est aussi une affaire de démocratie car chacun a le droit de comprendre et d'être compris sur son lieu de travail..

Mais bien entendu, au delà de cette question très sensible, il est vrai que le plurilinguisme est bien utile à l'entreprise. Prenons deux cas:

1. Dans un Groupe installé dans plusieurs pays, il est indispensable d'organiser un dialogue, tant pour les dirigeants que pour les représentants du personnel et tous les collaborateurs. C'est dans ce contexte que l'entreprise doit favoriser, avec l'aide d'organismes ou d'experts spécialisés, l'apprentissage des langues, mais sans imposer une langue unique qui tarirait la diversité et la créativité.En effet, on s'accorde pour considérer que la langue unique ne favorise pas l'innovation et la créativité. Il est ainsi recommandé de favoriser l'apprentissage d'une ou deux langues étrangères, ce qui permet ensuite des échanges plus riches. On peut s'appuyer sur la connaissance des langues du voisinage (ll'Allemand pour les Alsaciens) ou sur le principe de connaissance passive et active : ainsi celui qui maîtrise une langue latine comme le Français a accès facilement à l'italien ou à l'espagnol, celui qui maîtrise le polonais a accès facilement au tchèque ou au russe etc...
2. Dans les échanges commerciaux, c'est encore plus la culture de l'autre qu'il faut connaître et la langue en est le véhicule principal. Plusieurs exemples ont été donné par des participants démontrant que la méconnaissance de la langue du partenaire ou l'usage du "globalenglish" approximatif avait fait perdre des affaires à des PME. En effet l'usage de la langue du partenaire est aussi une marque de respect et de dignité. A cet égard, il n'y a pas de langues utiles ou de langues inutiles. Il y a vingt ans, celui qui apprenait le chinois était considéré comme un original , aujourd'hui on se l'arracherait...

Le plurilinguisme est donc non seulement une affaire de dignité et de démocratie, mais c'est aussi une question d'éfficacité. On peut même considérer que l'apprentissage d'une langue étrangère est un pas vers l'autre, une marque de curiosité et d' ouverture sur le monde, un geste d'humanité. C'est enfin une valeur considérable portée par notre Union européenne qui l'a érigée en principe fondamental. Ceux qui raillent les 23 langues officielles de l'Union, en villipendent les coûts excessifs ne se rendent pas comptent qu'ils renient en fait un des fondements du projet européen: une Union certes, mais qui respecte la diversité au nom de l'humanité.


Henri Malosse

Bruxelles le 21 Septembre 2007

                                          Identité et Europe: Impressions de Corse

Me voilà revenu en Corse, terre d'origine de ma mère et où j'ai fait mes premiers pas. Ile splendide et magnifiquement préservée du tourisme de masse et du mercantilisme qui a tant abîmé en Méditerranée. Île aussi très diverse aux multiples facettes: autant de paysages que de vallées, de cirques de montagne, de côtes aussi..la Corse en a plus de 1000Kms..Il faut le voir pour le croire..

Île aussi unique en son genre prace qu'elle a su préserver jusqu'à ce jour sa langue, sa culture, beaucoup de traditions malgré ou peut être grâce à des circonstances hostiles et défavorables. Souvent conquise, jamais soummise comme le dit sa Devise. Rattachée à la France depuis plus de deux siècles, à ce pays qui est l'un des plus centralisés du monde  qui a eu comme règle, au nom de l'égalité républicaine, de gommer toutes les différences avec une hostilité très grande vis à vis des particularismes. Mon arrière grand père, instituteur d'un des villages les plus reculés de la Corse, punissait les enfants qui parlaient en corse dans la cour de récréation, langue qu'ils parlaient naturellement à la maison. Mon Grand Père a quitté ce village pour faire l'Ecole normale supérieure à Paris mais continuait à ne parler qu'en Cose avec ma grand mère. Leur fille, ma mère, n'a jamais parlé le Corse.. Et aujourd'hui je voudrais bien trouver le temps pour le parler à nouveau car ici c'est en Corse qu'on se parle sérieusement sur les places et dans les cafés..

Et l'Europe dans tout cela.? N'est ce pas en fait une fantastique chance pour toutes les régions à forte identité comme mon ïle natale? Autant en effet le particularisme corse a dérangé la République française une et indivisible. Autant pour une Europe unie dans sa diversité, l'entêtement des Corses à préserver leur culture est une chance car chaque identité est une richesse supplémentaire. La construction européenne est aussi et surtout une chance pour la Corse. dans l'ensemble européen, le particularisme corse prend un autre sens. Les origines latines et méditerranéennes de la Corse sont autant de ponts jetés vers les autres cultures du sud de l'Europe. Proche du sarde, du toscan, du catalan, du sicilien par la langue, proche des îles grecques et de Malte par l'histoire et la géographie, la Corse n'est plus un coin reculé de France..elle est au coeur de l'Europe du Sud.
Exsangue après deux décennies de conflits politiques violents avec Paris, la Corse peut retrouver plus de sérénité dans une Europe unie pour relativiser ses relations avec l'Etat national dans un ensemble européen où chaque identité doit trouvert sa place, non plus contre l'identité nationale, plus en opposition mais en complément.

L' opposition entre "continentaux" et corses a trop duré. Les Corses ont beaucoup donné à la France. IL suffit pour cela de se rendre dans les villages et de voir les monuments aux morts, surtout d ela première guerre mondiale. dans le village de ma mère, il y a sur le monuments aux morts les noms de 6 de mes grands oncles. La Corse mérite aujourd'hui le respect de son identité qui enrichit notre culture nationale et notre avenir européen..

Je me définis volontiers comme Européen, Français et Corse ou Corse, Français et Européen... Chaque appartenance est importante et aucune ne l'emporte sur l'autre car on ne doit plus nous demander de chosir dans une Europe où chaque identité aura sa place

Bastia

Le 24 Août 2007

• Elles ne reposent pas sur un équilibre entre la perspective d'un marché commun, un état de droit avec des institutions stables et des politiques destinées à favoriser la cohésion économique et sociale de l'ensemble,

• Elles sont, la plupart du temps, des ensembles purement étatiques, sans implication réelle de la société civile et des citoyens (à l'exception du CARICOM, de l'ASEAN et du MERCOSUR)

Un beau 14 juillet européen !

Le Président Nicolas SARKOZY a eu une idée excellente en conviant ce 14 juillet sur les Champs élysées des détachements des 26 autres Etats Membres de l'Union européenne. La symbolique était très forte de voir défiler des troupes des 27 pays de l'Union, du Portugal à l'Estonie, de l'Irlande à la Bulgarie.  Elle était tout autant de voir le drapeau européen présenté fièrement au chef de l'Etat.

Ma réaction peut se résumer ainsi: Chapeau monsieur le Président !

"Chapeau " parce que vous mettez ainsi en pratique votre solgan "la France est de retour en Europe", après le calamiteux référendum du 29 novembre 2005. Je suis certain que cette invitation a marqué les esprits de nos voisins européens pour faire oublier surtout l'arrogance habituelle des élites françaises et le "vous auriez mieux fait de vous taire" adressé aux nouveaux Etats Membres d'Europe orientale et centrale à propos de la guerre en Irak. J'ai noté que cet évennement avait fait par exemple les titres de la presse en Pologne, à Chypre ou en Estonie... Chapeau !

"Chapeau" aussi pour le message adressé au peuple français, notamment les couches les plus populaires. Elles sont attachées chez nous au 14 juillet comme ciment entre le peuple et l'Etat, entre le peuple et une armée qui le protége et défend le territoire national. On doit comprendre le message comme "désormais, il y a 27 armées au lieu d'une pour nous protéger". Chapeau !

Vous me direz que j'en demande toujours plus.. Mais je voudrais bien que ce magnifique 14 juillet soit plus qu'un feu d'artifice d'un soir.

Qu'il marque réellement une rupture dans notre façon de voir la question européenne, non plus comme une extension de nos ambitions françaises, mais réellement comme un engagement déterminé pour un destin commun avec nos partenaires avec lesquels nous devons ne savoir plus faire qu'un quand il le faut.

Qu'il marque aussi une rupture dans le dialogue avec les Français sur l'Europe. Le message du 14 juillet doit être clair, pas d'avenir, pas de protection, pas de rôle dans le monde en dehors de l'Europe unie. 

Ainsi le 14 juillet marquera réellement une rupture, le début d'une ère nouvelle faisant participer le citoyen à une Europe des peuples unis pour faire face aux défis des temps nouveaux, en particulier la mondialisation..

Paris le 14 juillet 2007

HM

Billet de Bucarest

Apres un court passage a Varsovie, me voici a Bucarest,

Je deteste cette expression Vieille Europe/nouvelle Europe..

Je suis en Europe en fait

On m interroge (la presse, la Tele) sur les chances de l econo;ie polonaise, de l economie roumaine dans l ensemble Europe

Pour moi, a Bucarest comme a Varsovie , la meme reponse

Tout le monde doit investir davantage dans l education,  la formation. Il n est de richesse que d hommes.

La Roumanie ne se developpera pas avec des industries a bon marche employant des travailleurs a bas salaires. Ceux ci l ont compris d ailleurs puisqu ils partent en masse travailler en Italie, Espagne pour le sroumains, au Royaume Uni ou en Irlande pour les Polonais.Resultat des pays qui se vident, des entrepreneurs qui se lamentent de ne pas trouver de main d oeuvre qualifiee. Leur avenir, comme celui des Francais, comme celui des Europeens, reside dans une meilleure plus de productivite et d innovation, donc de meilleurs systemes de formation et d education pour des salaries mieux payes qui resteront dans leur entreprises.

L emigration ajoutee au declin demographique sont les plus grands dangers pour ces pays. Les industries a bas salaires sont aussi sources de delocalisation. telle firme italienne vient d accepter d investir en Roumanie a condition de pouvoir importer 100 familles chinoises. Mais ou va t on ? Ce sera la ruine de l Europe et de la Roumanie si on poursuit cette course aux bas couts et sans doute aussi a la basse qualite. Avec les delocalisations injustifiees et le do;;age apportee a l idee europeenne comme chez nous en France.

L autre erreur consisterait a parler d interets nationaux opposes a un interet europeen comme le murmure aujourd hui le gouvernement polonais. Absurde. Avec 0,5% de la population mondiale, l interet de la Pologne est celui de l Europe. Ils ne se superposent pas ils se rejoignent. Et !+! ne fait pas deux. L addition des potentialites de chaque pqys europeen en font un ensemble bien plus riche..L Union fait la force..

Varsovie/ Bucarest

Une certaine idée de l'Europe

En ces temps de campagne électorale, la plupart des candidat(e)s se lancent dans des propositions ou visions dont le moins qu'on ne puisse dire est qu'elles sont totalement farfelues et surtout ne tiennent pas compte d'un détail: on ne construit pas l'Europe entre Français.

Mais au delà, il y a deux assertions défendues par un candidat qui manifestent, à mon avis, d'une grave erreur d'appréciation.

C'est d'abord l'idée selon laquelle l'Europe ne serait qu'une coalition d'Etats et qu'il suffirait de s'entendre "entre Grands" pour faire les grandes décisions.
Cette conception, je la rejette, à la fois parce qu'elle est anti démocratqiue et parce qu'elle n'est pas efficace. Aujourd'hui l'Union vit et c'est heureux, bien au -delà des rapports de force entre "Grands": les partis politiques, les partenaires sociaux, les ong se sont organisés au niveau européen. le succès de la construction européenne vient de la participation directe de la société civile, mais aussi du respect des points de vue minoritaires et des petits pays . Chacun sait ce qu'ils représentent mais ils méritent respect et considération. Et c'est l'intérêt général qui prévaut que, souvent, les "petits" pays sont plus à même de voir. L'autre conception, rapports de force, coalitions, hégémonies, ne nous a conduit qu'à des catastrophes dans le passé.

L'autre idée, encore plus grave, consiste à revenir à une vision de l'Europe ethnique, faisant porter aux Allemands d'aujourd'hui la responsabilité des crimes de leurs dirigeants à l'époque nazie. On dira bientôt que c'est dans leurs gènes. Le colonialisme est il dans les gènes des Français? La réconciliation entre les peuples, voulue par le Général de Gaulle et par Konrad ADENAUER, nous a enseignés qu'on ne plaisantait pas avec ça.

Aujourd'hui les mariages mixtes franco-allemands n'ont jamais été aussi nombreux, nos deux peuples ont tourné la page des démons du passé..malheur à ceux qui nous y feraient revenir.....

Bon Dimanche du 22 avril,